Дело № 1-80/2018

Приговор

Дело № 1-80/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богданович 06 июня 2018 года

    

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием государственных обвинителей Богдановичской городской прокуратуры Долина С.В., Вяцковой Н.В.,

подсудимого Пелевина А.И., защитника Катьяновой И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях Алимпиевой Н.Л., Дедух И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПЕЛЕВИНА А.И.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, малолетних детей не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не работающего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пелевин А.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Пелевин А.И., находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с Ф.И.О.10, в ходе ссоры с ним, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.10 на почве личных неприязненных отношений, неосторожно относясь к возможности наступления смерти потерпевшего в результате его противоправных действий, не предвидя, что при причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшего от его действий наступит смерть потерпевшего, хотя в силу своего возраста, жизненного опыта, должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий, понимая, что он совершает преступление против жизни и здоровья человека, с целью причинения Ф.И.О.10 тяжкого вреда здоровью, и, желая такого результата от своих действий, вооружившись неустановленным твердым тупым предметом удлиненной формы, напал на Ф.И.О.10 и умышленно нанес потерпевшему используя данный предмет в качестве оружия, не менее двух ударов в область сосредоточения жизненно важных органов и систем организма человека – грудную клетку; а также множественные удары руками и ногами по голове, грудной клетке и ногам потерпевшего.

Кроме того, во время нападения, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, Пелевин А.И., желая причинить потерпевшему особые страдания, действуя с особой жестокостью, облил Ф.И.О.10 легковоспламеняющейся жидкостью в области головы, шеи и туловища, то есть места сосредоточения жизненно важных органов и систем организма человека, и воспламенил эту жидкость зажигалкой, от чего Ф.И.О.10 испытал мучения, так как термическое воздействие открытого огня на тело человека сопровождается сильной физической болью.

В ходе своих преступных действий Пелевин А.И. причинил Ф.И.О.10 физическую боль и телесные повреждения грудной клетки: <данные изъяты>.

Данные повреждения в совокупности осложнились развитием тяжелого шока смешанного генеза (травматический и ожоговый), которые оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть потерпевшего Ф.И.О.10 наступила в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от причиненной Пелевиным А.И. комбинированной травмы тела, осложнившейся развитием тяжелого шока смешанного генеза, что подтверждается наличием множественных повреждений мягких тканей, <данные изъяты>.

Подсудимый Пелевин А.И. в судебном заседании не признал вину в инкриминируемом ему деянии. Суду пояснил, что каких-либо телесных повреждений и ожогов потерпевшему не причинял. Так, ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению Ф.И.О.10 на своем автомобиле Тойота приехал к нему в баню по адресу: <адрес>, где они совместно распивали привезенный им самогон. Из разговора с потерпевшим он сделал вывод, что до его прихода у него были гости, которые использовали всю воду в бане. Чтобы включить воду, Ф.И.О.31 ушел в беседку, в которой у него был колодец с водяным насосом. Находясь в бане, он услышал продолжительный крик Ф.И.О.31 и обнаружил его лежащим на дне колодца на правом боку. Он пытался его вытащить, но не удержал и потерпевший опять упал вниз. Пока он проверял воду, Ф.И.О.31 самостоятельно вылез из колодца и расположился в кресле возле стола, в то время как он несколько раз сходил в парную. На вопрос о том, что с ним происходит, Ф.И.О.31 ответил уклончиво, что «всё пройдет» и продолжал с ним распивать спиртное, сильно опьянев. Ему же на телефон позвонила <данные изъяты> и потребовала возвращаться домой, после чего он решил прогреть машину для чего вышел на улицу, но своей машины там не обнаружил. Одевшись, он пошел домой пешком, а по дороге его подобрал <данные изъяты> Ф.И.О.16 и отвез домой на своем автомобиле. Дома он вспомнил, что забыл у Ф.И.О.31 свою барсетку с документами, для чего попросил Юнусова довести его до потерпевшего. Зайдя в подсобное помещение, он там никого не обнаружил, но увидел, что оставленные им накануне две бутылки самогона были пусты, а на полу лежал кусок апельсина, в связи с чем он предположил, что к Ф.И.О.31 кто-то приходил. Забрав барсетку он уехал домой и лег спать, а на следующий день узнал, что Ф.И.О.31 скончался в больнице.

Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и предложили пройти исследование на «полиграфе», однако в связи с наличием у него опьянения, в его проведении полиграфистом было отказано. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вновь привезли его в г.Екатеринбург для прохождения психофизиологического исследования, предлагая ему признать вину в совершении преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ. В связи с плохим самочувствием, перед процедурой он выпил две таблетки назепама, полагая, что они являются обезбаливающими препаратами и рассказал полиграфисту обо всем что происходило на месте происшествия, настаивая на своей непричастности к совершенному в отношении Ф.И.О.31 преступлению. Однако полиграфист его убедила о необходимости помочь сотрудникам полиции, в связи с чем он согласился подтвердить, что якобы нанес потерпевшему на месте происшествия несколько ударов. По возвращении в отдел полиции г.Богданович, в соответствии с ранее данным обещанием он написал заявление о чистосердечном признании, где под диктовку Свидетель №7 указал, что нанес Ф.И.О.31 несколько ударов руками по голове и телу, а после того, как последний разлил на себя самогон, случайно его поджог. Одновременно с этим Свидетель №8 на компьютере заполнял бланк явки с повинной с тем же содержанием. Оба документа он подписал, находясь под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, которые не выпускали его из кабинета несколько часов, обещая после этого отпустить домой. Однако следователь Ф.И.О.34 оформила в отношении него протокол задержания в порядке УПК РФ, не смотря на то, что после употребления третьей таблетки назепама, он находился в неадекватном состоянии. На следующий день при проведении допроса в качестве подозреваемого, пришедший адвокат его убедил в том, что после написания им явки с повинной у него нет возможности избежать уголовной ответственности, в связи с чем он подписал соответствующий протокол не читая.

Полагает, что обвинение в отношении него полностью сфабриковано сотрудниками полиции, оговорил он себя в связи с оказанием психологического давления; у него же умысла и мотива для нанесения своему приятелю телесных повреждений не имелось.

Напротив, как следует из заявления о чистосердечном признании, Пелевин А.И. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме Ф.И.О.10 по адресу: <адрес>, он в состоянии опьянения нанес Ф.И.О.10 несколько ударов руками в голову и грудную клетку. Далее, после того как Ф.И.О.10 разлил на себя самогон, он прикуривая сигарету, допустил возгорание локтя и волос на голове потерпевшего. Вину признал, в содеянном раскаялся /т.2 л.д.178-182/.

Аналогичные пояснения Пелевин А.И. добровольно отразил в протоколе явки с повинной, указав на свою причастность к причинению Ф.И.О.11 ряда телесных повреждений /т.2 л.д.183-186/.

В соответствии с Заключением судебно-почерковедческой экспертизы, рукописные записи в заявление о чистосердечном признании Пелевина А.И., ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Пелевиным А.И. Признаков свидетельствующих о каких-либо необычных условиях в данных рукописных записях не установлено, наличие сбивающих факторов не обнаружено. /т.2 л.д. 27-30/.

В протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ Пелевин собственноручно отразил, что с задержанием он согласен, вину в причинении вреда Ф.И.О.10, повлекшем его смерть признает в полном объеме и раскаивается /т. 2 л.д. 187-191/.

При проведении допроса в качестве подозреваемого, Пелевин А.И. в присутствии защитника сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно распивал спиртное с Ф.И.О.10 в его подсобном помещении. Обнаружив, что в бане не набрана холодная вода, Ф.И.О.10 полез в колодец подключать шланг к насосу. Они накачали воду в баню, после чего он увидел, что Ф.И.О.10 не мог вылезти из колодца из-за состоянии алкогольного опьянения. Он помог потерпевшему вылезти из колодца и они продолжили употреблять спиртное и париться в бане. В какой-то момент ему на телефон позвонила <данные изъяты> и попросила идти домой, на что он решил прогреть свой автомобиль на котором приехал к Ф.И.О.10 Выйдя на улицу он своего автомобиля не обнаружил и занервничал. О произошедшем он рассказал потерпевшему, на что тот стал улыбаться, а когда он начал одеваться, Ф.И.О.31 потрогал его за ногу, на что он разозлился и ударил Ф.И.О.10 рукой наотмашь в область головы. Затем он вновь ударил потерпевшего кулаком в область груди, от чего тот вскрикнул от боли и отшагнул в сторону окна, после чего потянулся за стеклянной бутылкой с самогоном, которая была открыта. Он посчитал, что Ф.И.О.10 хочет его ударить этой бутылкой, перехватил его руку с бутылкой, начав ее забирать. В ходе чего спиртное из бутылки лилось Ф.И.О.10 на грудь. Он отбросил бутылку и вновь ударил Ф.И.О.10 правой рукой в область груди. Одевшись и решив прикурить сигарету, он чиркнул зажигалкой вблизи Ф.И.О.10, от чего у того воспламенился локоть, от локтя огонь перешел на волосы, и вскоре потух, волосы у него дымились, он испугался и вышел на улицу. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал о смерти Ф.И.О.31, в связи с чем добровольно и без какого-либо давления написал явку с повинной /т. 2 л.д.199-203/.

Не смотря на занятую Пелевиным А.И. в судебном заседании позицию, суд находит доказанной его вину в совершенном преступлении при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что Ф.И.О.10, являлся ее <данные изъяты> и часто ночевал в подсобном помещении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сожительница <данные изъяты> Свидетель №1, и пояснила, что Ф.И.О.10 умер в больнице от полученных телесных повреждений. На следующий день она приехала к Свидетель №1 и туда же пришел Пелевин А.И., рассказав им что ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем с Ф.И.О.10 употребляли спиртное и парились в бане. Каких-либо конфликтов между ними не возникало. Ушел он от потерпевшего в девятом часу утра, а вернувшись спустя 30 минут, обнаружил, что с ним что-то произошло. При этом Пелевин А.И. сильно нервничал, сбивался, из чего у нее создалось впечатление о причастности подсудимого к смерти ее <данные изъяты>. В последующем ее подозрения подкрепились рассказом соседки Свидетель №2, которая сообщила, что Ф.И.О.31 прибежал к ней в дом голый и обожженный с криками, что его убивают. Также Свидетель №2 непосредственно ей сообщила, что ее <данные изъяты> кричал, что с ним «это сделал Саша», с которым они употребляли спиртное.

В результате смерти <данные изъяты> она испытала сильные переживания и наблюдалась у врача с нервным срывом, в связи с чем просит компенсировать причиненные ей нравственные страдания.

Из оглашенных показаний потерпевшей также следует, что со слов Пелевина А.И. алкогольные напитки они с потерпевшим употребляли вдвоем, к ним никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с соседкой Ф.И.О.35, которая пояснила, что Ф.И.О.10 пришел к ней один, около 8 часов, при этом он был голый, без одежды и обуви, и в крови. При этом <данные изъяты> просил вызвать скорую помощь, крича, что «это сделал Саша, с которым он употреблял спиртное» /т.2 л.д.78-80/.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Ф.И.О.10 в ее квартире. Однако иногда он ночевал в подсобном помещении на своем участке по <адрес>. Именно там он находился на протяжении последних трех дней до смерти. О смерти потерпевшего она узнала ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сотрудники полиции сообщили, что скончался Ф.И.О.31 от ожогов, при этом они разыскивали молодого человека по имени «Саша». Она им сообщила, что потерпевший последнее время распивал спиртное с Пелевиным А.. Через день к ней пришел сам Пелевин с <данные изъяты> и в присутствии Потерпевший №1 рассказал, как в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с Ф.И.О.31 распивали спиртное в его бане. С его слов, конфликтов между ними не возникало. Ушел он домой под утро, а вернувшись за барсеткой, у его дома уже находилась скорая помощь. Полагает, что чужие люди в домовладение проникнуть и выйти из него не могли, поскольку двор охранялся двумя большими собаками, одна из которых – Алабай. При беседе с Свидетель №2, последняя непосредственно ей рассказала, что Ф.И.О.31 прибежал к ней утром голый, в крови, кричал, чтобы она его «впустила и закрыла двери иначе их убьют», упоминая, что «это сделал Саша, с которым они выпивали». Ранее она неоднократно слышала как Ф.И.О.31 называл Пелевина – «Сашей». Кроме того, однажды она видела, как потерпевший поджог сделанный им самогон и тот воспламенился.

В целом аналогичные показания были даны свидетелем в ходе предварительного следствия /т.2 л.д.108-111/.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, она проживает по-соседству с домовладением Ф.И.О.10, которого знает как доброжелательного и не пьющего человека. Она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов к ней в дом прибежал Ф.И.О.10 Он был абсолютно голый, просил открыть дверь, при этом кричал, «меня убивают, никого не впускай, а то нас убьют». Она впустила потерпевшего, дала ему одежду, а поскольку никто его не преследовал, то дошла до соседнего дома, откуда вызвала скорую помощь. Ожидая помощи, Ф.И.О.31 находился в комнате ее дома, был напуган, но в адекватном состоянии, а по всему его телу были видны ожоги. Она не помнит, чтобы потерпевший называл какие-то имена, и про обстоятельства причинения ему ожогов он также не рассказывал. Считает, что никто посторонний к нему в баню проникнуть не мог, поскольку двор охраняется двумя большими злыми собаками. Почти одновременно с работниками скорой к ней в дом пришел не известный молодой человек, который помогал уложит потерпевшего в машину.

В то же время, из оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что во время ожидания скорой помощи она беседовала с Ф.И.О.10, который ей пояснил, что некоторое время назад его избил друг с которым он сегодня выпивал, называя его «Саней или Сашей» /т.2 л.д.99-101/.

На дополнительные вопросы суда Свидетель №2 уточнила, что после ее допроса к ней приезжала супруга Пелевина А.И. с адвокатом и выясняли какое именно имя называл Ф.И.О.10, но и им она ответила, что никаких имен не помнит.

Подробные показания о первоначальном состоянии здоровья были даны фельдшерами скорой медицинской помощи Свидетель №3 и Свидетель №4

Так, из показаний Свидетель №3 следует, что прибыли они по вызову на <адрес> очень быстро, где обнаружили мужчину в состоянии опьянения, который жаловался на сильную боль в ребрах и животе. Визуально были обнаружены покраснения и небольшие ожоги на теле. Он был в сознании, мог передвигаться, полностью ориентировался в обстановке и продиктовал все личные данные. Об обстоятельствах полученных повреждений он ей не сообщил. В ходе осмотра в дом зашел молодой человек, приехавший на автомобиле ВАЗ-2112, который сказал, что «он свой» и они «сами разберутся», принеся при этом потерпевшему верхнюю одежду. Также упомянул о том, что ему известно об избиении потерпевшего.

Свидетель Свидетель №4 суду дополнил, что также успел пообщаться с пострадавшим, который на наводящий вопрос – «избили ли его?», утвердительно кивнул головой, а потом пояснил, что это сделал «тот с кем они выпивали сегодня». Поскольку в доме было темно, телесные повреждения у потерпевшего он не рассмотрел, понадеявшись, что это сделает Свидетель №3 Больной был перевезен в приемный покой ЦРБ, в ходе транспортировки он не падал и ничего дополнительно не пояснял. В целом аналогичные показания были даны свидетелем в ходе предварительного следствия на л.д.116-119 в томе 2.

В ходе допроса медицинской сестры Ф.И.О.12 в качестве свидетеля защиты было установлено, что она перевозила госпитализированного Ф.И.О.10 на коляске из приемного покоя в реанимационное отделение, но на его теле видела лишь покраснения, при этом ни пузырей ни ран от ожогов не было. Сам потерпевший стонал от боли и ничего не говорил. Ей известно, что в тот день дежурил врач Свидетель №9, который общался с ним как в момент поступления, так и перед операцией.

Свидетелями Свидетель №9 и Ф.И.О.13, являющимися врачами хирургического отделения Богдановичской ЦРБ, подробно описано состояние Ф.И.О.10 при его поступлении в приемный покой.

Так, согласно показаний Свидетель №9, больной поступил к ним в тяжелом состоянии с переломами нескольких ребер, что по его мнению свидетельствовало о нанесении нескольких ударов, а также с термическими ожогами в области шеи и груди, жаловался на сильные боли. Кожа в области ожогов была неоднородна: от небольших повреждений до очень сильных, в том числе имелись уже лопнувшие пузыри. При этом Ф.И.О.10 был в сознании, адекватен, и на вопрос об обстоятельствах получения повреждений непосредственно ему сообщил, что он «мылся с приятелем в бане, они поссорились, тот его ударил кулаком в грудь, затем облил самогоном и поджог».

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Ф.И.О.14, в связи с наличием у Ф.И.О.10 помимо сильных ожогов еще и внутренних повреждений, было принял решение о проведении операции. При поступлении Ф.И.О.10 испытывал сильный болевой шок, но находился в ясном сознании и пояснил, что «в ходе конфликта со своим другом в бане, последний его избил, затем облил самогоном и поджог» /т.2 л.д.169-171/.

Обстоятельства задержания Пелевина А.И. и написания им явки с повинной были подробно описаны сотрудниками ОМВД России по Богдановичскому району Свидетель №8, Свидетель №7, Ф.И.О.15 и Свидетель №5

В частности, свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что находясь на дежурстве, он около 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл для опроса Ф.И.О.10 в приемный покой Богдановичской ЦРБ. Потерпевший лежал на каталке, был в сознании и на заданные вопросы сообщил, что незадолго до этого он и его знакомый Саша распивали спиртное в его бане по адресу: <адрес>, где между ними возникла ссора, в ходе которой Саша его избил и ушел, а он оказался в больнице. Пытаясь уточнить личность Саши, Ф.И.О.10 лишь сказал, что помнит, что его фамилия начинается на букву «П». О применении кочерги потерпевший ему не сообщал, сам расписался в объяснении, после чего его увезли в отделение. Собранную информацию Свидетель №5 отразил в своем рапорте на л.д.82 в т.1

Из показаний свидетеля Ф.И.О.15 следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ года он проводил беседу в Ф.И.О.2, который ему сообщил, что при распитии спиртного совместно с потерпевшим, он не обнаружил у его дома свой автомобиль, из-за чего между ними возникла ссора в ходе которой, он несколько раз ударил Ф.И.О.10 После того как последний облился самогоном, он его поджог зажигалкой. Допускает, что возможно Пелевин А.И. и упоминал, что один из ударов он нанес кочергой. Кроме того, им оформлялся рапорт по результатам психофизиологического исследования Пелевина А.И., где он указал, что из представленного заключения специалиста полиграфолога следует вывод о причастности Пелевина А.И. к причинению потерпевшему телесных повреждений в том числе неустановленным предметом. В целом аналогичные показания были даны свидетелем и в ходе предварительного следствия, а также при написании соответствующего рапорта /т.1 л.д.89, т.2 л.д.120-123/.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 пояснил суду, что присутствовали при написании Пелевиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ заявления о чистосердечном признании и оформлении протокола явки с повинной При этом, подсудимый после проведения психофизиологического исследования - самостоятельно описал происходившие с участием Ф.И.О.10 события, какого-либо давления на него не оказывалось. В ходе свободного рассказа Пелевин А.И. также подтвердил, что в ходе ссоры он несколько раз ударил его кулаком в область груди, а затем, при прикуривании сигареты воспламенился разлившийся по его телу самогон.

Из показаний свидетеля защиты Ф.И.О.16 следует, что Пелевин А.И. приходится ему <данные изъяты>, с которым он находится в хороших отношениях. Под утро ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе <данные изъяты> на своем автомобиле ВАЗ-2112 поехал искать подсудимого, поскольку тот где-то употреблял спиртное. Обнаружив его машину возле <адрес>, он при помощи запасных ключей отогнал ее на стоянку. Затем он на улице встретил Пелевина А.И. и привез его домой. Находясь дома, тот вспомнил, что оставил барсетку с документами в бане Ф.И.О.10, в связи с чем они вновь поехали к данному дому. Возле соседнего с участком потерпевшего дома он увидел скорую помощь, а Свидетель №2 ему пояснила, что потерпевший прибежал к ней из леса голым и избитым. Чтобы Пелевин А.И. не вмешивался в ситуацию, он увез его домой а сам вернулся в дом потерпевшего, забрал барсетку, принес Ф.И.О.31 одежду и помог перенести его в машину скорой помощи. В приемном покое он также находился неподалеку, и видел как участковый пытался его опросить, но тот лишь только мычал. Пелевин А.И. ему не говорил о своей причастности к нанесению потерпевшему телесных повреждений.

Согласно протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является подсобное помещение <адрес> в <адрес>. Порядок в помещении, бане и ограде не нарушен. В ходе осмотра кроме кочерги, находившейся вблизи печки в бане, иных металлических предметов удлиненной формы не обнаружено. С места происшествия изъята кочерга, пара перчаток, отпечатки пальцев и телефон «Samsung модель Wave 525 GTS 5250», принадлежащий Ф.И.О.10

При осмотре колодца для водяной скважины, зафиксированы его размеры: проем круглой формы имеет диаметр 1 метр; глубина колодца 1,5 метра, на дне колодца обнаружен щебень, по центру расположен насос /т.1 л.д.20-28, 32-39, 41-51/.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено расстояние между домами № и № по <адрес>, которое соответствует 65 метрам. Кроме того, вблизи <адрес> в <адрес>, обнаружен автомобиль «Тойота Королла» «№» в кузове серого цвета /т.1 л.д.52-65, 69-75/.

Как следует из протокола осмотра медицинской карты Ф.И.О.10, последний поступил в приемный покой ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с подозрением на перелом ребер, а также гематома скулы, тупая травма живота. Находился в сознании, в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что был избит своим знакомым. Смерть Ф.И.О.10 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут /т. 1 л.д. 92-142/.

При проведении осмотра изъятых предметов, дано описание кочерги, представляющей собой цельнометаллический удлиненный предмет темного цвета длиной 81 см, одни конец загнут на 4 см, ручка в виде петли. Также осмотрены тряпичные перчатки черного цвета с загрязнениями по всей поверхности, а также сотовый телефон Samsung с входящими вызовами в 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ с номера +79527366721 под псевдонимом «Пижон», продолжительностью разговора 03 минуты 14 секунд /т. 1 л.д. 151-168/.

Согласно Заключениям судебно-трасологических экспертиз, изъятый на месте происшествия след колеса транспортного средства мог быть оставлен автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «№». А след обуви мог быть оставлен обувью Пелевина /т.2 л.д. 53-54, 70-71/.

При проведении судебно-медицинской экспертизы Пелевина А.И., каких-либо видимых повреждений и их следов на теле давностью, соответствующей обстоятельствам дела не обнаружено /т.1 л.д. 234-235/.

Согласно представленного стороной защиты Заключения специалиста-патологоанатома Ф.И.О.17 (т.3 л.д.158-178) можно предположить, что смерть Ф.И.О.10 наступила только от ожогового шока, иные травмы и переломы ребер не состоят в причинной связи с наступлением смерти, поскольку могли быть получены при проведении реанимационных мероприятий.

В судебном заседании специалист Ф.И.О.17 свои предположения подтвердил, указав, что точную причину смерти можно определить лишь при проведении комиссионной экспертизы. Из представленного ему заключения эксперта № следует, что для экспертизы не были представлены и не получили оценку все медицинские документы в отношении потерпевшего. В частности в заключении нет сведений об проведении УЗИ и анализов, взят не полный набор кусков для гистологии, отсутствовала маркировка, ребра не направлялись на исследования, то есть экспертом была описана не полная клиническая картина, в связи с чем были сделаны ошибочные выводы.

В соответствии с Заключением судебно-медицинского эксперта, на трупе Ф.И.О.10 обнаружены повреждения: грудной клетки с локальными и конструкционными переломами 6-12 ребер слева, разрывом пристеночной плевры слева, левого легкого, левосторонний пневмоторакс; 2 кровоподтека на ногах; термические ожоги 1-3 степени 15 % площади тела (область головы, шеи, туловища).

Данные повреждения в виде комбинированной травмы тела в совокупности осложнились развитием тяжелого шока смешанного генеза (травматический и ожоговый), которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Описанные телесные повреждения в области грудной клетки причинены травмирующим предметом удлиненной формы /т.1 л.д. 189-197/.

При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, установлено, что повреждений характерных для падения с высоты, в том числе ступенчатого падения, при экспертизе трупа Ф.И.О.10 не обнаружено. Учитывая параметры описанной следователем кочерги, характер повреждений ребер, нельзя исключить возможность причинения ею травмы грудной клетки /т.1 л.д. 211-212, 223-224/.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ф.И.О.18 подтвердил правильность сделанных им выводов, исключив возможность получения потерпевшим переломов ребер при однократном падении в колодец, а также при проведении реанимационных процедур, поскольку в область тела пришлось не менее двух ударов, один – сзади, другой – сбоку. Признаков, характерных для падения с высоты, а именно сотрясений внутренних органов, при экспертизе также не обнаружено. При этом, настаивал, что смерть Ф.И.О.10 наступила именно от одновременного сочетания как травматического, так и ожогового шока, разделить которые не представляется возможным ввиду схожего протекания и однородных последствий для организма. В период нарастания шокового состояния потерпевший мог свободно говорить и передвигаться.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины Пелевина А.И. в нанесении телесных повреждений Ф.И.О.10, которые повлекли по неосторожности его смерть.

По мнению суда, выдвинутая Пелевиным А.И. версия о причинении потерпевшему смерти иными лицами либо в результате собственных неосторожных действий, является способом защиты, его показания в суде оцениваются критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Предложенная им версия судом тщательно проверялась, но не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, смерть Ф.И.О.10 наступила от комбинированной травмы тела спровоцировавшей развитие тяжелого шока смешанного генеза (травматического и ожогового), вызванной множественными переломами ребер и термическими ожогами.

При этом, сила нанесенных потерпевшему ударов в том числе предметом удлиненной формы, их количество, свидетельствует о сформировавшемся у подсудимого умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.10, а с учетом произведенного поджога, не исключало наступление его смерти. Тем самым, причиняя вышеописанные телесные повреждения, Пелевин А.И. осознавал общественную опасность своих действий, мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего.

Данная позиция частично согласуется и с признательными показаниями самого подсудимого, данными при задержании, написании явок с повинной и допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, оснований не доверять которым полностью у суда не имеется. Указанные выводы не противоречат и материалам уголовного дела, в числе которых, заключение эксперта о механизме причинения смерти Ф.И.О.10

Суд исключает возможность получения потерпевшим телесных повреждений и наступления смерти Ф.И.О.10 при иных обстоятельствах, в том числе при падении в колодец.

Выводы эксперта в этой части однозначны и подтверждают невозможность получения указанных травм при однократном падении потерпевшего с высоты собственного роста. Лишь после высказывания экспертом данного суждения Пелевиным А.И. была предложена суду версия о том, что якобы после первого падения потерпевшего в колодец, которое он не наблюдал, он упал туда повторно, возможно и получив тем самым переломы ребер в разных областях грудной клетки. В то же время подобная версия подсудимым ранее не выдвигалась. Более того, во взятом за основу протоколе допроса в качестве подозреваемого Пелевин А.И. не сообщал о падении Ф.И.О.10, не наблюдал его лежащим на дне на досках, настаивая, что не мог он вылезти из колодца лишь в связи с сильным алкогольным опьянением.

В этой связи к показаниям Ф.И.О.17 и исследованному заключению данного специалиста суд относится критически. Так, суду не представлено документов, подтверждающих наличие у специалиста-патологоанатома специальных познаний для высказывания суждений относительно обоснованности выводов судебно-медицинского эксперта (т.3 л.д.190). Более того, к заключению специалиста не приложены документы, представленные ему стороной защиты для исследования, что не позволяет суду утверждать о том, что копия заключения № была ему представлена в полном объеме и без искажений ее содержания. Кроме того, специалистом не было учтено, что по делу было проведено еще две дополнительные судебно-медицинские экспертизы.

Напротив, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не вызывают у суда сомнений, поскольку они надлежащим образом аргументированы, не противоречат другим доказательствам по делу, согласуются с первоначальными показаниями подсудимого о механизме, локализации и способе причинения.

По мнению суда, с учетом характера получения термических ожогов, длительности их болевого воздействия на организм потерпевшего и вызванные ими последствия в виде ожогового (наряду с травматическим) шока свидетельствуют о доказанности квалифицирующего обстоятельства - с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего.

В то же время, суду не было предоставлено убедительных доказательств использования Пелевиным А.И. для нанесения телесных повреждений – кочерги. Каких-либо следов преступления на ней не обнаружено, о применении именно кочерги никто из свидетелей не указывал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что телесные повреждения были причинены потерпевшему неустановленным твердым тупым предметом удлиненной формы, как и указано в заключении судебно-медицинского эксперта № (т.1 л.д.196).

В этой связи, суд считает объективно установленным, что в ходе внезапно возникшей ссоры с потерпевшим, подсудимый совершил осознанные действия, связанные с тем, что он вооружился неустановленным предметом удлиненной формы, которым нанес множественные удары в область груди потерпевшего, облил его легковоспламеняющейся жидкостью и поджог. При этом, действия Пелевина А.И. при причинении телесных повреждений, в том числе причинению ожогов носили умышленный характер, а возможность быстрого воспламенения самогона потерпевшего подтверждена в суде свидетелем Свидетель №1

О причастности именно Пелевина А.И. к совершенному преступлению последовательно утверждал при жизни сам потерпевший Ф.И.О.10, подробно описывая действия нападавшего, что подтверждается показаниями Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №9, а также оглашенными показаниями Свидетель №10 и Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Наличие оснований для самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей подробно проверялось в ходе судебного заседания, но не нашло своего подтверждения, причастности других лиц к совершению преступления также не установлено.

Кроме того, суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов по данному уголовному делу. Все следственные действия проводились в присутствии защитника, заявление о чистосердечном признании составлялось собственноручно, а текст протокола явки с повинной содержит отметку о его непосредственном прочтении подсудимым.

Тем самым, нарушений права на защиту Пелевина А.И. при его допросе в качестве подозреваемого не допущено, все предусмотренные законом права ему были разъяснены, в том числе и то, что показания при последующем отказе от них могут быть использованы в качестве доказательств. Защитник при допросе присутствовал, отказа от его услуг не последовало.

При таких обстоятельствах, преступные действия Пелевина А.И. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, его отношение к содеянному, данные о личности Пелевина А.И., наличии у него ряда заболеваний, а также удовлетворительные характеристики с места жительства.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - написанную им явку с повинной, содержащую ранее не известные сведения об обстоятельствах совершенного преступления и состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является факт совершения Пелевиным А.И. преступления в состоянии опьянения, поскольку по мнению суда, и исходя из представленных суду доказательств, наличие данного состояния у Пелевина А.И. провоцировало и способствовало совершению им настоящего преступления.

В этой связи, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в том числе, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая также непосредственные обстоятельства совершенного Пелевиным А.И. преступления против личности, в ходе которого он, используя надуманный повод, причинил мучения и значительные телесные повреждения, по неосторожности лишив жизни человека, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить реальное наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены и поддержаны исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Подсудимый исковые требования не признал.

Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ компенсация морального вреда и имущественный ущерб подлежат возмещению.

С учетом изложенной гражданским истцом позиции, а также принимая во внимание пояснения Потерпевший №1 о том, что, смерть отца повлекла за собой ее нравственные и физические страдания, переживания и эмоциональный стресс. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, учитывая также характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 800 000 рублей.

Процессуальные издержки в связи с участием адвокатов Константинова О.В. и Новоторжиновой Н.Ф. в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 1 265 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании ст.ст.50, 51, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, подлежат распределению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕЛЕВИНА А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет с его отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Пелевину А.И. оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Пелевину А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Пелевина А.И. в пользу Потерпевший №1: 800 000 рублей – в счет компенсации морального вреда

Взыскать с Пелевина А.И. 1 265 рублей в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 5 дактилоскопических пленок и пару перчаток – уничтожить, мобильный телефон «Samsung модель Wave 525 GTS 5250» и кочергу – передать потерпевшей Алимпиевой Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В. Ефремов